nektarfl a écrit:A propos du seigneur des anneaux, je me suis forcé à aller au bout du premier, j'ai eu du mal à lire le deuxième, mais j'ai lu le troisième en un temps record. Dommage que la préparation de l'action soit si longue, et que l'action à proprement parler soit si courte. On en vient même à penser qu'il ne savait pas comment terminer son livre et qu'il s'est dépêché parce qu'il arrivait à la fin du tome 3..... (ce n'est que mon avis personnel)
Absolument pas. Il avait une idée assez précise du déroulement de l'action avant de commencer. L'écriture a commencé en 1936 et le premier tome est paru en 1964. Il a eu tout le temps de peaufiner son oeuvre avant la publication. Il est même a préciser que la publication n'était pas une obligation pour lui, ce n'était pas son moyen de subsistance (il était professeur de langues anciennes à Oxford). A titre d'exemple, le silmarillion n'a été publié qu'à sa mort, car il ne le jugeait pas abouti.
Ce qui perturbe les lecteurs récents, c'est la parution du film qui laisse à penser que le coeur de l'ouvrage se situe dans l'action, la grosse bagare de la fin. Si on y regarde de plus près, on constate par exemple que dans le film, la bataille du goufre de Helm dure une bonne partie du film alors qu'elle ne représente que quelques pages dans le bouquin.
Peter Jackson, pour réaliser son film, a dû modifier asser signifiactivement le scénario original, afin de ne pas ennuyer le spectateur D'ou la suppression de Bombadil, du haut de Galgal, Substitution de plusieurs personnage dont Glorfindel par Arwen (pour ma part le perso le moins réussi du film) etc.
Lire le livre ou regarder le film sont donc deux choses distinctes, et il faut résister à la tentation de les comparer.
(bon, je l'avoue, j'ai lu le livre trois fois, et avant la parution du film)